有关OracleIndex的三个问题（一）

答案：索引 ( Index ) 是常见的数据库对象，它的设置好坏、使用是否得当，极大地影响数据库应用程序和Database 的性能。虽然有许多资料讲索引的用法，DBA 和Developer们也经常与它打交道，但笔者发现，还是有不少的人对它存在误解，因此针对使用中的常见问题，讲三个问题。此文所有示例所用的数据库是Oracle 8.1.7 OPS on HP N series , 示例全部是真实数据，读者不需要注意具体的数据大小，而应注意在使用不同的方法后，数据的比较。本文所讲基本都是陈词滥调，但是笔者试图通过实际的例子，来真正让您明白事情的关键。

　　第一讲、索引并非总是最佳选择

　　如果发现 Oracle 在有索引的情况下，没有使用索引，这并不是Oracle 的优化器出错。在有些情况下，Oracle 确实会选择全表扫描（ Full Table Scan ） , 而非索引扫描（Index Scan ）。这些情况通常有：

　　1. 表未做 statistics, 或者statistics 陈旧，导致Oracle 判断失误。

　　2. 根据该表拥有的记录数和数据块数，实际上全表扫描要比索引扫描更快。

　　对第 1 种情况，最常见的例子，是以下这句sql 语句：

　　

　　

　　

　　

　　

　　


　　
select count(*) from mytable;


　　


　　

　　在未作statistics 之前，它使用全表扫描，需要读取 6000 多个数据块（一个数据块是8k ） , 做了statistics 之后，使用的是INDEX (FAST FULL SCAN) ，只需要读取450 个数据块。但是，statistics 做得不好，也会导致Oracle 不使用索引。

　　第2 种情况就要复杂得多。一般概念上都认为索引比表快，比较难以理解什么情况下全表扫描要比索引扫描快。为了讲清楚这个问题，这里先介绍一下Oracle 在评估使用索引的代价（cost ）时两个重要的数据：CF(Clustering factor) 和 FF(Filtering factor).

　　CF: 所谓CF, 通俗地讲，就是每读入一个索引块，要对应读入多少个数据块。

　　FF: 所谓FF, 就是该sql 语句所选择的结果集，占总的数据量的百分比。

　　大约的计算公式是：FF * (CF + 索引块个数 ) ，由此估计出，一个查询， 如果使用某个索引，会需要读入的数据块块数。需要读入的数据块越多，则cost 越大，Oracle 也就越可能不选择使用 index. （全表扫描需要读入的数据块数等于该表的实际数据块数）

　　其核心就是，CF 可能会比实际的数据块数量大。CF 受到索引中数据的排列方式影响，通常在索引刚建立时，索引中的记录与表中的记录有良好的对应关系，CF 都很小；在表经过大量的插入、修改后，这种对应关系越来越乱，CF 也越来越大。此时需要DBA 重新建立或者组织该索引。

　　如果某个sql 语句以前一直使用某索引，较长时间后不再使用，一种可能就是CF 已经变得太大，需要重新整理该索引了。

　　FF 则是Oracle 根据statistics 所做的估计。比如, mytables 表有32 万行，其主键myid 的最小值是 1 ，最大值是409654 ，考虑以下sql 语句：

　　

　　

　　

　　

　　

　　


　　
Select * from mytables where myid>=1; 和

　　Select * from mytables where myid>=400000


　　


　　

　　这两句看似差不多的sql 语句，对Oracle 而言，却有巨大的差别。因为前者的FF是 100% ， 而后者的FF可能只有 1% 。如果它的CF大于实际的数据块数，则Oracle 可能会选择完全不同的优化方式。而实际上，在我们的数据库上的测试验证了我们的预测 . 以下是在HP上执行时它们的explain plan:

　　第一句：

　　

　　

　　

　　

　　

　　


　　
SQL> select * from mytables where myid>=1;


　　


　　

　　已选择 325917 行。

　　

　　

　　

　　

　　

　　


　　
Execution Plan

　　0 SELECT STATEMENT Optimizer=CHOOSE (Cost=3132 Card=318474 Byt es=141402456)

　　1 0 TABLE ACCESS (FULL) OF "MYTABLES" (Cost=3132 Card=318474 Byt es=141402456)

　　Statistics

　　7 recursive calls

　　89 db block gets

　　41473 consistent gets

　　19828 physical reads

　　0 redo size

　　131489563 bytes sent via SQL*Net to client

　　1760245 bytes received via SQL*Net from client

　　21729 SQL*Net roundtrips to/from client

　　1 sorts (memory)

　　0 sorts (disk)

　　325917 rows processed


　　


　　

　　第二句：

　　

　　

　　

　　

　　

　　


　　
Execution Plan

　　0 SELECT STATEMENT Optimizer=CHOOSE (Cost=346 Card=663 Bytes=2 94372)

　　1 0 TABLE ACCESS (BY INDEX ROWID) OF "MYTABLES" (Cost=346 Card=663

　　Bytes=294372)

　　2 1 INDEX (RANGE SCAN) OF "PK_MYTABLES" (UNIQUE) (Cost=5 Card=663)

　　Statistics

　　1278 recursive calls

　　0 db block gets

　　6647 consistent gets

　　292 physical reads

　　0 redo size

　　3544898 bytes sent via SQL*Net to client

　　42640 bytes received via SQL*Net from client

　　524 SQL*Net roundtrips to/from client

　　1 sorts (memory)

　　0 sorts (disk)

　　7838 rows processed


　　


　　

　　显而易见，第1句没有使用索引，第2句使用了主键索引 pk_mytables. FF 的巨大影响由此可见一斑。由此想到，我们在写sql 语句时，如果预先估计一下FF, 你就几乎可以预见到Oracle 会否使用索引。

　　(T114)

　　本文来自：http://doc.linuxpk.com/79413.html
发表您的高见！

上一个：ORACLE与SQLSERVER语言比较（一）
下一个：TeamDBA发布数据库恢复和确认服务