关于最优无限循环的考证
昨天在一个论坛里看到一个帖子，是关于无限循环的选择问题，之前也看到过很多次说空for比while(1)效率高的论述，只是之前一直没有功夫去考证。 话不多说，直入正题。
/*
*\brief 示例一：空for
*/
int main()
{
for(;;)
{}
return 0;
}
/*
*\brief 示例二：while(1)
*/
int main()
{
while(1)
{}
return 0;
}
借用曾经看到的某论坛易做图逢帖必发的一句话“不要迷信语言，要迷信编译器”，撇去我对此人的偏见，对于这句话我还是比较认同的，毕竟自己写的代码最终是由你用的编译器来编译并连接成的，语言只是你和它打交道的中介，至于最终怎么解释执行，完全是它有最终解释权。
有点偏题，直接上编译器生成的汇编码(注，此处编译器及版本为：g++ (GCC) 4.4.6 20120305)
400554: 55 push %rbp
400555: 48 89 e5 mov %rsp,%rbp
400558: eb fe jmp 400558 <main+0x4>
40055a: 90 nop
40055b: 90 nop
40055c: 90 nop
40055d: 90 nop
40055e: 90 nop
40055f: 90 nop
两者生成的汇编代码一致，就不多贴一份了。
事实证明，两种无限循环写法最终运行效率一样，但是为什么这么多人说空for要比while(1)效率高呢？这其中还不乏一些很大的知名开源团队。出于科学求证的态度我又测试了老的GCC版本(g++ (GCC) 3.2.4)，证明和上面大体是一样的。但是当我用VS2010和VC6.0测试时区别就出来了。
结果如下：
for(;;) 的反汇编：
int main()
{
00411350 push ebp
00411351 mov ebp,esp
00411353 sub esp,0C0h
00411359 push ebx
0041135A push esi
0041135B push edi
0041135C lea edi,[ebp-0C0h]
00411362 mov ecx,30h
00411367 mov eax,0CCCCCCCCh
0041136C rep stos dword ptr es:[edi]
for(;;)
{
}
0041136E jmp main+1Eh (41136Eh)
return 0;
00411370 xor eax,eax
}
while(1)的反汇编：
int main()
{
00411350 push ebp
00411351 mov ebp,esp
00411353 sub esp,0C0h
00411359 push ebx
0041135A push esi
0041135B push edi
0041135C lea edi,[ebp-0C0h]
00411362 mov ecx,30h
00411367 mov eax,0CCCCCCCCh
0041136C rep stos dword ptr es:[edi]
while(1)
0041136E mov eax,1
00411373 test eax,eax
00411375 je main+29h (411379h)
{
}
00411377 jmp main+1Eh (41136Eh)
return 0;
00411379 xor eax,eax
}
显而易见，VS平台下for(;;)生成的汇编指令少，并且不占用寄存器，没有多余的判断和跳转，比while (1)性能要好。
其实这种平台相关的代码之前我也在一篇博文中说过(见：编译器背后的小故事)，
C++标准仅仅是一些规则，而编译器才是最终规则的实现者，对于很多细节规则并没有限定，这也要求我们尽量明确写出与编译器实现差异无关的代码，就如char的实现是按照signed还是unsigned等等，这些标准没有具体说明，各个编译器厂商自然会有各自的实现方法，很多时候我们在一个平台习惯的东西，换到另一个平台就不一定凑效，这时候就需要我们知道编译器具体实现的过程，或者只需要看一下实现的结果。
正如那句“不存在没有bug的程序，只存在暂时未发现bug的程序”一样，程序员的世界里，“没有最好，只有更好” 也是至理名言 ---peakflys
补充：综合编程 , 其他综合 ,
